Felice Accame
Il diamante artificiale del libero pensiero

Riassumere vita e pensiero di qualcuno implica – come in ogni riassunto – una selezione di elementi eletti al rango di rappresentativi. In teoria, la selezione, ovviamente, è libera; in pratica, occorre che il racconto che ne risulta sia coerente affinché i singoli elementi scelti non appaiano “decontestualizzati”, “appesi nell’aria”. Come distinguere, allora, chi ci somministra un riassunto corretto da chi contrabbanda interessi propri strumentalizzando vita e pensiero altrui ? Dal fatto che il primo dichiara i criteri della propria scelta, mentre il secondo è costretto a guardarsene bene - come Gilberto Corbellini in questa circostanza, per esempio.
Da sempre – o, almeno, da un po’ di tempo a questa parte –, preoccupato dalle “minacce portate alla libertà della scienza direttamente in Occidente” – “dove la scienza concorse a far nascere la libertà dei moderni”,  Corbellini non poteva che salutare festosamente la pubblicazione di Come stanno le cose di Percy W. Bridgman. Tuttavia, tutto il pensiero metodologico di Bridgman – tutta la critica da cui questo pensiero nasce - a Corbellini appare poca cosa a fronte di quei suoi studi sulle alte pressioni che gli valsero il Nobel, - studi tramite i quali, fa notare, nel 1955, si poté produrre diamanti artificiali (eccolo il motore metaforico del titolo) – e della sua ferma opposizione contro gli “stati totalitari”. Da domenicalista confindustriale particolarmente confindustrioso, Corbellini dimentica opportunamente le opinioni di Bridgman sugli Stati Uniti e, da nuclearista (cfr. Scienza, Bollati Boringhieri, Torino 2013, pagg. 67-68),  evita di ricordare che Bridgman fu uno degli 11 firmatari del documento Russell-Einstein contro la bomba atomica.
Per lui Bridgman è un “libertario” – che purché non si traduca in “anarchico” mantiene valenza positiva – ed un “individualista” – che purché si contrapponga a “collettivista” mantiene valenza positiva – e, infine, un “antiideologico” – che purché non si specifichi meglio (“contro qualsiasi valore” ? E come fa qualcuno ad essere “contro” tutti i valori nessuno escluso ?) rappresenta il massimo della valenza positiva.
All’altro Bridgman, dopo essersi riparato dietro il ricordo di Vittorio Somenzi – un Maestro deliberatamente frainteso prendendone solo ciò che gli torna comodo e mettendo sotto il tappeto della memoria tutto quello che porrebbe in dubbio il suo stato di Maestro –, Corbellini può tirare le sue sassate: lo può pertanto accusare di un “sostanziale impianto dualista” e degli annessi “rischi di involuzione soggettivista”, nonché di “autoreferenzialità epistemologica” – un’autoreferenzialità epistemologica “in senso alto”, ovviamente, perché chissà che guaio se fosse stata “in senso basso” – senza tuttavia portare uno straccio di argomento a supporto di questi  giudizi. Dice che Bridgman non è affatto “antirealista” e tuttavia – senza timore di contraddirsi – sembra felice come uno scolaretto del costruttivismo perché Bridgman farebbe “piazza pulita” di “pseudoproblemi” come quello del “realismo” (e come quello del “libero arbitrio”).
Come una Chiesa nel “libero” stato del capitale, Corbellini osta il comunismo come il costruttivismo – vedendo nel secondo un residuo genetico del primo in virtù del fatto che né del primo e né del secondo ha un’idea diversa da quella che gli fa comodo avere: “purghe” da una parte e idealismo dall’altra – l’uno funzionale alle altre. E’ così che il costruttivista radicale Ernst Von Glasersfeld può finire nello stesso libro nero in cui sono finiti Stalin e Pol Pot.
Non sarà granché come allievo di Somenzi, ma, in compenso, Corbellini si rivela un ottimo allievo di Bruno Cermignani. Infatti, riprendendo quanto spiegato in una nota dell’Introduzione a La critica operazionale della scienza(Boringhieri, Torino 1969, pag. 12) Corbellini non parla di “operazionismo” di Bridgman e neppure usa dell’aggettivo “operativo”, ma parla di “operazionalismo” e di “operazionale”. Che gli argomenti a suo tempo addotti da Cermignani (perché “operazionale” sta a “operazione” come “funzionale” sta a “funzione” – embé ?) lascino a desiderare non lo può preoccupare più di tanto, perché a lui tanto basta per allontanarlo dalle cattive compagnie.
Da buon agitprop, l’opera di disinformazione non sarebbe infine completa senza l’inserimento di una “c” nel nome della casa editrice (“Odradeck”, un caso di ipercorrettismo, come quelli che scrivono “smockings” e “beatnicks” per consolidare il proprio credito in fatto di competenza linguistica?), senza averne spostato la sede da Roma a Milano (evidentemente il pensiero là gli correva) e senza aver strappato ottanta pagine esatte dal volume (che è di 287 pagine e non di 207).